神译局是36氪旗下编译团队，重视科技、商业、职场、日子等范畴，要点介绍国外的新技能、新观念、新风向。
编者按：Uber、WeWork虽然方针远大，但开展进程中也有不少崎岖，尤其是WeWork，最近更是迎来逆风。创始人被迫辞职——这和Uber颇有相似之处。并且更有相似之处的是，两者都取得了孙正义旗下软银愿景的大笔出资。
那么，该怎么点评Uber、WeWork这类公司？怎么看待愿景基金的出资战略？近来，闻名剖析师Ben Thompson撰文答复了这些问题。
他以为，Uber、WeWork等被愿景基金大笔出资的公司，都具有相同的特征——既不是传统的公司，也不是科技公司，而是一种新的类别公司，而它们的出资者愿景基金，也有相应的特征。
原文宣布在Stratechery的博客中，题为“Neither, and New: Lessons from Uber and Vision Fund”。
全文总共分为两个部分，本文为榜首部分。由36氪神译局编译，期望能够为你带来启示。
相关阅览：闻名剖析师：愿景基金或许混杂了“巨大的本钱需求”和“巨大的机会”
我榜首次写关于Uber的文章是在2014年6月。
其时，华尔街日报宣布了一篇专栏文章，题为“Uber’s $18.2B Valuation is a Head Scratcher”。这引出了我的一篇辩驳文章“Why Uber is Worth $18.2 Billion”。
考虑到Uber现在在揭露商场上的市值为532亿美元，这个数字仍是适当不错的。
一个月后，传奇的危险出资家比尔·格利(Bill Gurley)写了一篇辩驳Uber置疑者的文章，这让我对自己的文章感觉更好了。
格利对纽约大学斯特恩商学院(NYU Stern)教授阿斯沃思·达莫达兰(Aswath Damodaran)的批判很温文，他在前言中写道：
我的意图，并不是想让任何人信任Uber的估值应该有多高。达莫达兰教授的主意，或许任何不是股票买家或卖家的人的主意，都是适当无关紧要的。
我也不想证明他是错的。我更感兴趣的是批判性推理和猜测，以及某些假定怎么导致严峻不同的成果。
因而，我的方针是提出一个合理的观点——与达莫达兰剖析中的中心假定或许相差25倍，乃至更多。并且，我也期望咱们经过我的观点是否合理和可行，来判别我的剖析。
格利提出的批判观点会集在达莫达兰对Uber全体方针商场(1000亿美元，与租借车商场相同)和终端商场份额(10%)的假定上，这明显是正确的：Uber的总预定量现已到达500多亿美元，占有大约70%的商场份额。达摩达兰根植于模仿国际的假定，是彻底过错的。
与此一起，虽然格利没有对Uber的估值做出任何详细的断语，但他必定现已预料到，在接下来的五年里，Uber会添加超越192%。
虽然在此期间发生了一些适当严峻的事情，尤其是 Uber 灾难性的2017年，这家公司阅历了看似没完没了的丑闻，失去了首席执行官。
最糟糕的是，给了它最重要的竞争对手Lyft开展关键，而就在那年年头，Lyft还处于破产的边沿。
咱们能够公平地说，没有大规划竞争对手的Uber，是一家更有价值的公司。
虽然如此，格利文章中的这句话，在今日比以往任何时分都让我形象深入：
我更感兴趣的是批判性推理和猜测，以及某些假定怎么导致严峻不同的成果。
只是因为Uber的批判者过错地以为这项服务与租借车相似，并不意味着，咱们这些站在另一边的人的假定也是彻底正确的。旧国际公司的对立面，纷歧定是科技公司。
这是咱们曾经从未见过的，不管是旧国际的规矩仍是科技规矩都是过错的。
AB 5与工人分类
在Uber的布景下，这种旧的分类办法不太有意义，这需求考虑一些新的东西，应该会让人感觉很熟悉——环绕Uber司机的问题。
上个月早些时分，加州经过了AB 5号法案，这一法案将加利福尼亚州最高法院的一项抉择编纂成法，抉择中提出了一个由三部分组成的查验规范，以确认一个工人是独立合同工仍是雇员，并有与之相关的一切规则和税收。法案中规则：
依据这一查验规范，只有当招聘实体证明以下三个条件的时分，一个工人才能够被以为是独立的合同工：
(A)依据从事这种作业的合同和实际情况，这一工人不受招聘实体在从事作业方面的操控和辅导;
(B)该工人从事的作业，不属于招聘实体的正常事务范围;
(C)该工人一般从事与为雇佣实体所从事的作业性质相同的独立建立的作业、作业或事务。
新法令是否适用的问题，要比咱们所以为的还要值得重视：
一方面，Uber等公司的司机的确运用自己的设备、在作业时刻内有灵活性；虽然有规矩要恪守，可是前者一般是更重要的规范。
此外，司机为多家公司开车也是众所周知的，为了招引他们进入自己的渠道，是Uber无法获利的首要原因之一。
这意味着(B)是一个问题：假如Uber从事运送事务，那么司机便是工人。不过，Uber宣称其事务“是为几种不同类型的数字商场供给技能渠道”。正如我之前在每日更新中所写的那样：
这不是一个彻底不合理的观点。例如，考虑一下费率：Uber的要点不在于它设定费率，而在于费率是使司机收入最大化的商场清算价格。
他们的主意是，假如司机能够自己设定价格，客户和司机之间就会进行商洽，直到商定一个价格；跟着时刻的推移，这一价格将在司机和乘客之间完成平衡。
Uber的观点是，它极大地加快了这一进程，从而使商场成为或许，假如不这样做，想要到达一个大规划的商场清算价格所必需的协调一致水平，是不或许的。
与此一起，从经济模型的视点来看，这种观点从技能上考虑是正确的。但与大多数经济模型相同，它们也存在相同的缺点：缺少对人类要素的任何解说。
可是，在这种情况下，影响的不是模型的成果，而是表现形式：Uber让乘客，尤其是乘客体会到的办法是“司机是Uber面向顾客的代言人”(趁便说一句，这句话来自Uber的S-1)。
司机对Uber真实发生收入的办法来说也是不可或缺的：当然，司机能够来去自如，一起为Uber的竞争对手作业，但暗示他们不是Uber主营事务的一部分好像有些离谱。
这便是为什么，工作分类问题的最佳解决方案，是意识到这两种旧的分类办法都不适宜：Uber司机既不是雇员，也不是合同工。他们两者都不是，并且是新事物。
更好的法令，应该会以一种新的办法界说这一类别，供给加州以为必要的维护和税收机制，一起仍保存灵活性和商场驱动的可扩展性，并使得这些发明顾客福利的渠道成为或许。
什么是Uber？
那么 Uber 自身又怎么呢？ 如上所述，它不是一家租借车公司，但它是一家科技公司吗？ 几周前，我在“What Is a Tech Company?”一文中对其进行了剖析：
Uber有一个根据软件的司机和乘客生态系统。
像Airbnb相同，Uber陈述其收入时，也表明边沿本钱很低，可是从全体的视点来看，该公司支交给司机的费用约占总收入的80% ; 这不是一个边沿本钱为零的公司。
Uber的渠道会跟着时刻的推移不断改进。
Uber能够服务于全国际，给它最大的影响力。
Uber能够经过自助服务形式与任何人进行买卖。
Uber的一个首要问题在于买卖本钱：想要把司机招引到渠道上并留下来，需求花费很多的本钱。但这并不意味着Uber不是一家科技公司，但它的确强调了Uber在很大程度上依赖于那些边沿本钱不为零的要素。
事实上，我现已改变了我的主意：我对Uber本钱的观点是正确的，而忽视它们、并称Uber为一家科技公司是过错的。与此一起，在实际国际中，明显没有相似Uber的产品。Uber不是一家科技公司，也不是一家传统的公司，Uber的司机解说了其间的原因。
我在上文中描绘了一个奇特的商场，Uber在那里有效地模仿了很多的司机和乘客之间一对一的商洽，在无限的时刻跨度和无限的耐性下，将会到达商场清算的价格，这在很大程度上是一个技能产品。
这个商场运用了当今的“范式转化技能”——智能手机和云核算——并且它自身便是软件，因而能够无限地运用并不断改进。
Uber的财务情况反映了这一点：上个季度，这家公司的毛利率为51% 。这比典型的SaaS公司70%以上的毛利率要低一些，但这首要是因为这家公司的收入本钱包含稳妥，而稳妥本钱与收入成线性关系。 可是，Uber商场背面的软件能够完美地扩展。
但问题是，Uber的财务情况并不能全面反映Uber的全体体会，因为乘客不只要给Uber付钱，他们还要给司机付钱。并且，假如你从一个乘客的视点来看Uber的财务情况，情况看起来要糟糕得多；看下Uber上个季度的财务陈述:
突然之间，这家公司的毛利率看起来一点也不像一家软件公司——记住，在计入固定本钱之前，这便是Uber的全体情况。
这家公司运作的仅有办法是，假如开展到一个真实巨大的规划，那么它就有满足的毛利率来付出固定本钱，但假如你没有那么高的毛利率，要取得一个边沿的新客户就会困难得多；在出售和商场营销上的花费，只会添加担负。
一切这些并不是说Uber不是一个可行的事务：因为技能的原因，格利关于整个方针商场和Uber主导商场才能方面的一切观点依然适用。
Uber不是一家租借车公司！与此一起，对它运用一种不同于一般用于科技公司的估值规范明显也是适宜的，Uber在揭露商场上的冒险就证明了这一点。
简而言之，这家公司两者都不是，并且是全新的。
相关阅览：闻名剖析师：愿景基金或许混杂了“巨大的本钱需求”和“巨大的机会”
译者：标准。
