编者按：本文来自微信公众号“馨金融”（ID:Xinfinance），作者 洪偌馨，36氪经授权发布。
世界这么大，却容不下P2P。
P2P正在全球范围内「阵亡」。
2月19日，美国最大的P2P平台Lending Club发布2019年财报。财报显示，Lending Club已签署最终协议，将以1.85亿美元的现金和股票收购一家位于波士顿的在线银行Radius Bancorp。
令人唏嘘的是，曾经风光无限的Lending Club，如今在国内却乏人关注。
尽管Lending club在官方新闻稿中竭力渲染了收购所带来的优势：减少相关成本、增加多样化收入、合规优势……但在平台连年亏损、股价持续下跌的背景之下，与其说这是一次华丽的转身，不如说是一场无奈的妥协与自救。
作为全球P2P行业的标杆，Lending Club在过去几年的落寞被看作是整个行业不断下坠的缩影。而最终，它选择拥抱银行牌照，也是P2P模式在商业上溃败的一次宣告。
P2P平台想要活下的唯一方法，就是不再作为一家P2P平台活着。
在这一点上，中国和美国两个全球最大的P2P市场也再次合流。眼下，中国P2P平台们也在不断找寻自救的出路，转型互联网小贷、入股消费金融公司或者银行。总之，挥手告别P2P。
1「完美联姻」
Radius是谁？
公开资料显示，Radius成立于1987年，是美国近五千家社区银行中的一员。目前，Radius拥有14亿美元的多元化资产和12亿美元存款，无论是从资产规模，还是银行品牌来看都不算出众。
稍有特别之处在于，它是一家互联网银行，即没有一点线下网点，完全依赖线上渠道为消费者和小微企业提供存款、账单支付、卡管理和财务管理等服务。此外，Radius也通过开放API接口为科技公司提供「银行即服务」的Baas服务。
而关于选择Radius的原因，Lending Club给出了几点原因：：
通过提供低成本、稳定的资金来源，增强经济周期中的应变能力；
通过与主要监管机构的直接关系来提供监管清晰性；
利用LendingClub的市场优势推广新增的银行服务以吸引新会员；
通过扩展BaaS产品提供新产品、服务和资源以更好地服务于合作伙伴；同时对Radius客户加强贷款产品的交叉销售；
增加与现有Lending Club成员的参与度，以帮助他们管理现金流量并节省开支，同时生成更多数据以告知承销商，并帮助消费者改善财务状况。
概括来讲，一方面，银行的进入将大幅度的降低资金成本。根据Lending Club收购计划报告，平台的资金来源结构将在收购之后彻底转变，将资金成本从4.0%降低至1.8%，照此测算，平均每年节约1500万美元的成本。
另一方面，数字银行也会带来业务和收入的多元化，除了贷款外，还可以为平台用户更好的提供中户管理、转账支付等其他服务，以及Bass等to B服务。而监管身份的清晰也将帮助对Lending club起到一定的帮助。
开源节流之下，根据报告测算，Lending Club在2年内就能够得到快速的现金回报和可观的收益，Radius总裁兼首席执行官Mike Butler称，「这是一场完美的联姻」。
2、P2P鼻祖「投降」
可是从另一个角度来看，这笔买卖更像是一种「妥协」。
公开多个方面数据显示，Lending Club在上市后连年亏损。其中，2016、2017、2018年分别亏损1.46亿美元、1.54亿美元、1.28亿美元，到2019年收缩至3090万美元。
作为一家发展超过10年，有300万用户、累计借款规模超过500亿、与60多家银行和90多个机构投资者合作的平台，Lending Club起点够高、资源够好，却没拿出过一份合格的成绩单。不仅是盈利能力的低下，甚至连规模增长也呈现疲态。
究其根源，问题还是出在商业模式上。
前述列举的一系列「联姻」所带来的好处，与其说是强强联合，不如说是银行牌照弥补了P2P平台先天的缺陷——监管的不确定、资金成本高企、规模扩张乏力、收入单一而脆弱、盈利能力低下。
收购银行的行为无异于变相承认，假如没有银行牌照的注入，单纯以P2P模式运营难以维持商业的可持续性。即无法通过资产质量表现获得更低成本的资金，与传统银行抗衡，也无法通过规模扩张提高收入，实现扭亏为盈。
就像投资人张化桥先生在他文章里提到的，「人们增加了对金融科技的怀疑，因为这项收购等于变相承认：银行的牌照和商业模式更加优越。」
尤其是相较于中国市场上由监管主导的清退和转型，美国市场玩家们所作出的选择，或许更能反映市场的真实状况。
3、退回持牌之路
遗憾的是，此举并没能在长期资金市场获得积极响应。这桩看起来划算的交易宣布之后，Lending Club的股价应声下跌。
美国国内有近5000家社区银行，哪怕Radius是其中最优秀的线上银行，牌照所能带来的想象空间也非常有限。
更重要的是，Lending Club之所以能在成立之初就受到众多资本的追捧，在IPO之前完成了超过10轮融资，IPO之后市值一度高达百亿美金，根本原因是大家相信其模式的颠覆性，或者说相信它不能以传统的估值方式来评判。
尽管过去几年里，Lending Club已经较高点跌去了仅九成的市值，但是投资者们依然无法无视这种落差。
当然，伴随着Monzo、Revolut、N26和Atom Bank在内的新兴银行迅速发展，用户总量纷纷突破百万级别，并保持持续增长状态。「数字银行」的概念逐渐站上风口，Lending club或许也寄希望于它能重新点燃投资者的信心。
中国市场也是如此。
零壹财经多个方面数据显示，截至2019年12月末，共监测到6351家平台，近一个月内还在正常发标的平台仅295家，非正常运营平台（包含转型、退出、立案、停运等）共6056家，在营平台仅剩4.64%。全年借贷金额同比下降近半，借贷月同比下降38.6%。
P2P的整治与清退依在进行当中，积木盒子等平台陆续宣布推出P2P、转型小贷的消息传出（传送门：《等待上岸的P2P们》），但道阻且长。短期要与出借人商定兑付方案，长期要面临转型小贷后的持续经营问题。
前阵子，一个从事小贷行业多年的朋友问我：「小贷行业已经如此艰难，P2P为什么还要挤进来？」
的确，小贷行业发展多年，除了少数有场景、有生态的网络小贷较有起色，绝大多数公司都沦为了摆设。一方面，风险高、放款难；另一方面，监管的「紧箍咒」也在层层加码，小贷公司合规成本和经营门槛慢慢的升高。
魔幻人间，现实讽刺。
曾经以破竹之势席卷全球，以颠覆的姿态入侵传统金融的P2P模式，如今成为了金融牌照的拥趸。
确实，无路可退了吧。
