相同的VIP会员，用iPhone充值比安卓手机贵；花钱购买VIP本想革除广告之扰，但是广告好像一个都不见少；买了VIP会员，还独自买了下载片源或音乐，但是VIP过期后，购买的下载资源也不能观看……据新闻媒体报道，相似的“VIP”只收费不服务现象还有不少。
也因而，4月8日，浙江省消保委约谈了爱奇艺、腾讯视频等11家音视频渠道，指出它们存在广告特权描绘不清，涉嫌虚伪宣扬；默许勾选主动续费，注册简单撤销难；增设收费项目等问题。但现在看来，用户的痛点依然无法处理。
重收费不重服务的“VIP”侵犯了顾客权益。但是视频渠道明知用户不满，也面临舆论监督和消保委约谈的外部压力，却没有实质性改善动作。原因恐怕有二。
一来，前几年为了抢夺视频风口，各大视频渠道投入巨大，动辄数十亿的亏本。长时刻的亏本显着不符合商业规则，视频渠道必须向投资人做出告知。而在视频渠道眼中，仅靠“VIP”单次收费无法添补投入缺口，需求规划更多的增收途径，这就让用户发现，所谓的“VIP”权益变成了视频渠道的单方面解释权。
而更为要害的问题则是，顾客团体在与视频渠道的博弈中处于显着弱势。近年来，视频职业的会集效应日趋显着，几个头部视频渠道掌控着绝大多数视频内容资源。这就从另一方面代表着，一旦头部视频渠道不断寻求更多利益报答，顾客除非抛弃视频内容消费需求，是难以说“不”的。
关于顾客而言，尽管花钱购买“VIP”的服务质量欠安，但假如不充值购买，也就与优质视频内容供应无缘。
也因而，诉苦归诉苦，头部视频渠道的用户依然咬着牙买单，这又直接助长了视频渠道的“底气”。从经济人理性的视点来看，只需企业的直接丢失和直接丢失之和小于经济收益，其行为就不会更改。
关于视频渠道“VIP”重收费不重服务，也有用户愤起反抗，比方上一年网络剧《庆余年》大热，腾讯视频、爱奇艺两家视频渠道手牵手敞开“超前点播”服务，律师吴声威、林健申述爱奇艺与腾讯，要求两家视频网站承认VIP会员服务协议下的多条条款。但这一维权事例尚无下文。而对普通用户来说，维权所支付的时刻、精力等本钱与预期补偿不成比例，也就不可能构成团体诉讼现象。
面临顾客自行维权难的实际窘境，还需准则救助。比方包含浙江省消保委在内的各地消保委，能够代顾客建议公益诉讼，让视频渠道的违法违规本钱大幅度上升，有用遏止其把“VIP”变成乱收费的激动。
(来历:汹涌新闻)
